Louisville Public Media | Por Morgan Watkins, Michael J. Collins
Una iniciativa a nivel nacional para sacar a inmigrantes de la cárcel está teniendo éxito en Kentucky
A finales de diciembre, las fuerzas del orden en Noblesville, Indiana, arrestaron a Danna América Coronel-Hernández por conducir sin licencia. Días después, funcionarios federales de inmigración trasladaron a la entonces joven de 22 años, que tenía cinco meses de embarazo, a una cárcel en el condado de Grayson, Kentucky, a tres horas de distancia, para esperar su deportación.
Coronel-Hernández es una de los cientos de miles de personas atrapadas en la ofensiva migratoria del presidente Donald Trump.
También es una de más de 20,000 inmigrantes que están presentando peticiones de hábeas corpus en tribunales federales para impugnar su encarcelamiento. Y muchos, incluida ella, están ganando.
A nivel nacional, el número de inmigrantes que presentan peticiones de hábeas corpus se está disparando, según un informe reciente de ProPublica. Las peticiones son un mecanismo protegido constitucionalmente que permite a las personas argumentar que su detención es ilegal.
El Kentucky Center for Investigative Reporting y WKU Public Radio examinaron más de 60 peticiones de hábeas corpus de inmigrantes encarcelados que fueron resueltas en el Distrito Oeste de Kentucky desde el 21 de enero de 2025 —el día después de la segunda toma de posesión de Trump como presidente— hasta el 9 de febrero de 2026.
Los jueces del Distrito Oeste concedieron aproximadamente 3 de cada 4 peticiones, según los expedientes judiciales. El resto fueron desestimadas o declaradas sin objeto —porque la persona fue liberada de la cárcel o deportada antes de que un juez resolviera su petición de hábeas corpus, o porque la persona aceptó voluntariamente retirar el caso. Los jueces que resolvieron las peticiones no respondieron a una solicitud de entrevista.
Casi 100 casos aún estaban pendientes al 9 de febrero, con más peticiones presentadas desde entonces.
En el Distrito Este de Kentucky, los inmigrantes han presentado casi 80 peticiones de hábeas corpus desde septiembre pasado, según un informe reciente de WVXU en Cincinnati. Casi todas siguen sin decisión.
Más del 80% de las peticiones revisadas por KyCIR y WKU Public Radio argumentaron que una nueva política de detención obligatoria, instituida por Trump, ha violado los derechos de los inmigrantes detenidos en cárceles de Kentucky.
La política instruye a los funcionarios a tratar incluso a inmigrantes que han vivido en el país durante largo tiempo, como “solicitantes de admisión” que deben permanecer detenidos mientras su caso de deportación está pendiente. Ese estatus, hasta ahora, típicamente se reservaba para inmigrantes recientes y personas detenidas cerca de una frontera estadounidense. Pero ahora se aplica a muchos más inmigrantes que la administración Trump quiere deportar, incluidos aquellos que no están cerca de una frontera y sin importar cuánto tiempo hayan vivido aquí. Al cambiar la forma en que esos inmigrantes de largo plazo son clasificados, la administración Trump argumenta que ya no tienen derecho a una audiencia de fianza para su liberación.
La nueva política marca un cambio drástico respecto a normas legales migratorias establecidas durante largo tiempo, dijo Colleen Cowgill, abogada del National Immigrant Justice Center, una organización sin fines de lucro con sede en Chicago que brinda servicios legales a inmigrantes.
“Personas que siempre han tenido derecho a una audiencia de fianza de repente están siendo consideradas inelegibles para fianza”, dijo.
Cowgill trabaja en casos de hábeas corpus para residentes de Illinois, algunos de los cuales están detenidos en cárceles de Kentucky. Dijo que mantener a inmigrantes detenidos indefinidamente es parte del intento de la administración Trump de cansar a las personas en la cárcel.
“Y creo que definitivamente parte de la estrategia de la administración es casi forzar a las personas, de cierta manera, a tomar esta decisión entre permanecer detenidas y luchar su caso o aceptar la expulsión [deportación]”, dijo.
Cowgill señaló que salir de la cárcel y regresar a casa es importante para los inmigrantes que buscan “soluciones a largo plazo” para permanecer en el país.
“Quieren recuperar su libertad”, dijo. “Quieren estar con su familia, con sus hijos. Y por eso las peticiones de hábeas corpus realmente están dando una manera de satisfacer esa necesidad”.
‘Está sucediendo’
El Distrito Oeste de Kentucky se extiende hacia el oeste desde el condado de Oldham hasta el condado de Clinton e incluye varias cárceles que albergan inmigrantes detenidos por ICE. Cuenta con siete jueces de distrito y cuatro jueces magistrados.
Solo cuatro decidieron los resultados en las peticiones revisadas por KyCIR y WKU Public Radio. De ellos, los jueces David J. Hale y Greg N. Stivers fueron nombrados por el presidente Barack Obama. Trump nombró a Claria H. Boom y Rebecca Grady Jennings.
Cuando las peticiones de hábeas corpus de los inmigrantes fueron concedidas, los jueces generalmente ordenaron su liberación inmediata de la cárcel.
Más del 75% de los inmigrantes que presentaron peticiones ya resueltas ante jueces del Distrito Oeste estaban detenidos en una de dos cárceles: el Centro de Detención del Condado de Grayson en Leitchfield o la Cárcel del Condado de Hopkins en Madisonville. Otros estaban encarcelados en los condados de Casey, Christian, Daviess u Oldham.
Antes de ser detenidos por autoridades federales de inmigración, los registros judiciales muestran que 24 de los inmigrantes vivían en Illinois. Varios otros vivían en Indiana o Kentucky, además de una persona de California y otra de Minnesota. No se indica un estado de residencia para más de una docena de los inmigrantes.
Casi el 40% de los inmigrantes llegaron a Estados Unidos en los últimos cinco años, mientras que más de la mitad han vivido en el país durante al menos una década. Al menos siete llegaron a Estados Unidos cuando eran niños, según los registros judiciales.
Los inmigrantes provenían de todo el mundo: México, Colombia, Cuba, El Salvador, Honduras, India, Nicaragua, Venezuela, Siria, Mauritania y Guatemala. Al menos cinco fueron considerados por funcionarios estadounidenses como personas con “temor creíble” de peligro, incluida persecución o incluso tortura, si regresaban a su país anterior.
Algunos de los inmigrantes señalaron en su petición al juez que no tienen antecedentes penales.
En el caso de Danna América Coronel-Hernández, su abogada dijo que ha vivido en Estados Unidos durante 16 años, desde que tenía seis años. Está formando una familia aquí.
“Es una joven, nunca ha tenido ningún encuentro con la ley, está embarazada y comprometida con un ciudadano estadounidense — no hay razón para que esté en la cárcel”, dijo la abogada de inmigración Karen Weinstock, quien la representó.
Aun así, permaneció casi un mes en la cárcel del condado de Grayson sin oportunidad de pagar fianza.
“No es legal, no es constitucional, pero está sucediendo”, dijo Weinstock.
Una nueva política bajo escrutinio
Bajo la nueva política de detención obligatoria de la administración Trump, los funcionarios federales buscan mantener indefinidamente tras las rejas a inmigrantes como Coronel-Hernández, sin permitir que un juez considere liberarlos bajo fianza mientras su caso de deportación está pendiente.
“No les importan las circunstancias particulares ni los factores atenuantes en la situación de alguien. Simplemente detienen a todos, dejando la discreción individual al oficial que está arrestando sobre detener o no detener”, dijo Weinstock. “Hasta esta administración, la gran mayoría de los no ciudadanos que estaban en procesos de expulsión o que eran encontrados por las fuerzas del orden o por agentes de inmigración que no tienen antecedentes penales no eran detenidos durante el proceso de expulsión”.
Weinstock dijo que una decisión de septiembre de la Junta de Apelaciones de Inmigración determinó que los jueces de inmigración no tienen autoridad para conceder fianzas en estas situaciones — otro movimiento que trastocó décadas de precedente legal.
Muchos inmigrantes argumentan que la administración Trump aplicó incorrectamente la política de detención obligatoria a su caso personal, colocándolos tras las rejas indefinidamente en violación de sus derechos al debido proceso.
En la petición de hábeas corpus de Coronel-Hernández, ella argumentó que no debería enfrentar el mismo proceso de detención obligatoria que un inmigrante recién llegado a Estados Unidos, además de que había comenzado a experimentar complicaciones de salud relacionadas con su embarazo mientras estaba detenida. Ganó y fue liberada de la cárcel a finales de enero, pero procedimientos adicionales determinarán si se le permitirá permanecer en Estados Unidos.
Sarah Eads Adkins es abogada de inmigración en un bufete privado con sede en Newport. Su trabajo rara vez involucraba peticiones de hábeas corpus hasta la ofensiva de la administración Trump.
“Mucho ha cambiado en el último año”, dijo.
Eads Adkins dijo que muchos de sus clientes no tienen antecedentes penales, no representan riesgo de fuga y por lo tanto tienen solicitudes legítimas de asilo y el derecho de presentar su caso ante un juez. Incluso si inevitablemente son deportados, ser liberados antes de los procedimientos de inmigración les da la oportunidad de poner en orden sus asuntos, dijo.
“Muchos de ellos tienen hijos. Tienen madres y padres y tías y tíos que están en Estados Unidos. Tienen casas que alquilan o poseen, e incluso obtener unos meses más antes de que eventualmente sean deportados para organizar su logística en casa marca una enorme diferencia”, dijo Eads Adkins.
Eads Adkins prevé un caso inevitable ante la Corte Suprema de Estados Unidos en el que estas políticas sean sometidas a la prueba más alta. Eso podría surgir de una controvertida sentencia declarativa emitida en un caso titulado Maldonado Bautista v. Department of Homeland Security. El fallo fue citado repetidamente en peticiones en todo el Distrito Oeste.
El pasado noviembre, un juez de California rechazó la política de detención obligatoria del ICE y sus esfuerzos por tratar a residentes de larga data igual que a inmigrantes recién llegados. La orden reiteró que dichos residentes tienen derecho a audiencias de fianza, independientemente de la insistencia de la administración Trump en lo contrario.
Esa decisión está actualmente en apelación ante el Noveno Circuito de California, a menudo considerado más favorable a decisiones liberales. Eads Adkins predice que probablemente confirmarán el rechazo de la política del ICE, lo que llevaría a otra apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
“Si llega a la Corte Suprema, imagino que iría en la otra dirección, simplemente porque en este momento la Corte Suprema tiene una inclinación más conservadora”, dijo.
Añadió que el impacto sería generalizado y añadiría más presión al ya sobrecargado sistema de inmigración del país mientras las cárceles continúan llenándose y más personas enfrentan deportaciones.
“Son personas que viven aquí, contribuyendo a nuestra economía”, dijo. “Sus hijos viven aquí. Y o estarán en prisión o de regreso en su país de origen.”
Este artículo es posible gracias a la colaboración entre LPM news y alDía en America. Sepa más en el 89.3 FM.
